Con la película de la semana 11 "Capturando a los Friedman" me di cuenta que decir que algo es verdadero o no es bastante complejo porque a veces hay distintas visiones y argumentos al respecto. El filósofo Josep María Terricabras en su libro "Atrévete a pensar" en el capítulo 6 "verdad y conocimiento" habla sobre los criterios de validación de la verdad.
Para él, la aceptación social del pluralismo cambia la concepción tradicional de la verdad porque el pluralismo defiende la idea de que la verdad no es necesariamente monolítica, es decir, que sí pueden haber distintos puntos de vista verdaderos. En este sentido, se tiene la obligación de respetar la libertad y la dignidad de los individuos. En cambio, la concepción tradicional de la verdad sería aquella que considera una sola verdad monolítica que los individuos deben conocer y que tienen la obligación de acogerla y defenderla. En este sentido esta concepción tradicional le da más peso a la "verdad objetiva" por encima de la libertad individual.
Terricabras decide no abordar el problema desde las "teorías de la verdad", sino desde la reflexión sobre los criterios de verdad que aplicamos en ciertos casos y situaciones concretas. Según él, esto nos puede ayudar a tener una mayor comprensión de lo compleja que es la realidad. Aquí toma un rol importante el pluralismo, pero no puede excluir (evitar) que algunos grupos reivindiquen poseer la verdad ni que las personas piensen o actúen de la misma manera. "El pluralismo ideológico sólo garantiza que todos los grupos podrán hacer valer sus ideas sin coerción ni censura, pero no puede decidir si edad ideas se harán valer con mayor o menor éxito." (Terricabras, 1999, pág. 106)
Para Josep Maria "el pensamiento crítico siempre es un pensamiento concreto" porque depende de cada caso. La pregunta ¿Quién tiene la razón? debería ser más bien ¿Quién tiene la razón sobre esto o aquello? Es decir, sobre algo específico. Para ayudarnos a saber quién tiene la razón (sobre algo) existen los criterios de verdad claros. Por ejemplo, existe una ley que dice que no se puede manejar en estado de ebriedad. Para ello existe el alcoholímetro que mide el nivel de alcohol ingerido recientemente. Pensemos que a una persona la detienen en el "torito" y dice haber ingerido poco alcohol, pero el policía huele y piensa que esa persona ha bebido de más. ¿Cómo saber quién tiene la razón? Utilizando el alcoholímetro (con criterios previamente aceptados por la ley y que son claros) se detectará si el conductor está diciendo la verdad o si las sospechas del policía son verdaderas.
Sin embargo, no siempre existen criterios claros. Por ejemplo cuando se debate sobre quién es el mejor político no hay criterios previamente aceptados. Según Terricabras, se debe entonces discutir primero cuáles serán los criterios sobre los que nos basaremos. Por ejemplo, en el caso del político podríamos decir que los criterios serían: popularidad, propuestas, elocuencia, etcétera. Además, existen casos en los que no hay criterios ni puede haberlos. El autor plantea un ejemplo sobre las interpretaciones sobre lo que otra persona está pensando. Se pueden tener "criterios" como los gestos, los movimientos, etc. pero el único "criterio decisivo" es que esa persona confirme o desmienta cierta interpretación hecha.
Ante estos casos lo que se hace para decidir racionalmente es reconstruir el contexto de nuestro juicio. El autor pone de ejemplo el caso de una persona que está siendo juzgada por asesinato. Una parte puede decir que es un terrorista y la otra parte puede defenderlo diciendo que es un patriota. Todo dependerá de cómo desarrollen las argumentaciones sobre el contexto. El juez entonces decidirá basado en esas argumentaciones, no tanto sobre los hechos, sobre los cuales pueden coincidir ambas partes.
Ahora bien, ¿cómo distinguir entre medias verdades y verdades a medias? Seguro lo hemos escuchado en el lenguaje cotidiano pero no sabemos la diferencia. Las medias verdades es cuando se esconde alguna información que se tiene, mientra que las verdades a medias se refiere a cuando ignoramos ciertas cosas, pero no hay intención de mentir. En este sentido, Josep Maria plantea que en un juicio se puede dar la situación de que un testigo diga toda la verdad pero no tenga toda la razón. Es decir, el testigo puede decir la verdad conocida por él, pero determinar quién tiene razón corresponde al jurado que escucha a todas las partes (todas las verdades).
Finalmente, Terricabras hace una distinción entre la verdad relativa y la relacional. Decir que la verdad es relativa es como decir "todo es verdad y todo es mentira" a la vez. El carácter relacional de la verdad al que se refiere el autor es más bien que la verdad es tal con relación (de acuerdo a) ciertos criterios o parámetros. Además, me gustó mucho y coincido con el autor en que la "verdad" como concepto es finalmente una construcción social y que lo importante no es saber qué es verdad sino cómo llegamos a ella, qué criterios usamos.
REFLEXIÓN SOBRE MI CARRERA
En mi carrera (Relaciones Internacionales) existen criterios de validación claros y a veces no. Los claros se basan principalmente en el derecho internacional y los tratados bilaterales y multilaterales que firman los países. No obstante, no siempre hay criterios claros tomando en cuenta las diferencias culturales que hay alrededor del mundo. Por ejemplo, existen mecanismos claros para saber si un país ha invadido aguas nacionales de otro, pero no sucede lo mismo cuando se habla sobre modelo de desarrollo económico, donde hay distintas visiones en cuanto a los criterios mismos.
Evidentemente hay criterios más populares que otros, por ejemplo en el caso del capitalismo vs el comunismo. Creo que lo importante es aceptar, en primer lugar, que existen distintas visiones del mundo, y en segundo lugar, tratar de ponerse de acuerdo sobre los criterios que se necesiten a nivel global respecto a ciertos temas en los que aún no hay criterios como la gobernanza mundial del medio ambiente.
Referencias:
Terricabras, J. M. (1999). Verdad y conocimiento. En J.
M. Terricabras, Atrévete a pensar (págs. 101-120). Paidos.
